Надо ли говорить о Холокосте в современной России

Внеклассное мероприятие

Тема: “Надо ли говорить о Холокосте в современной России”

9–11 класса

 

Цели урока:

Образовательная: активизация и актуализация знаний, полученных школьниками при изучении тем: “Фашизм в Германии”, “Вторая мировая война”, закрепление учащимися понятий “национализм”, “фашизм”, “толерантность” (терпимость), “Холокост”, показать причины национализма, опасность крайних форм его проявления и возрождения фашизма.

Воспитательная: Воспитание негативного отношения к нацизму и фашизму, чувств толерантности и сострадания к жертвам нацизма.

Развивающая: развивать умения размышлять в контексте изучаемой общественно – политической темы, анализировать, сравнивать, делать собственные выводы, вести дискуссию.

 

Урок проводится в форме дискуссии по методике “Гражданского Форума”

Что такое Гражданский Форум.

Как решать те проблемы, которые стоят перед нашей страной, нашим городом или поселком, перед каждым из нас? Как научиться понимать друг друга? Как объединить наши усилия? Как договориться?

Занятие, которое Вы собираетесь проводить, является частью программы “Гражданский Форум” – продолжающейся серии дискуссий в местных общинах, гражданских ассоциациях и учебных заведениях по проблемам, представляющим общественный интерес.

Гражданский Форум предлагает нечто большее, чем обычный разговор. Ведь вопрос не в том, говорить или не говорить, а в том, как говорить. Гражданский Форум – это школа принятия совместных решений, выбора общей позиции в условиях открытого общественного диалога, через серию обсуждений гражданами страны ее наболевших проблем.

Цель занятий гражданского форума – формировать компетентное общественное суждение путем развития и стимулирования определенного типа дискуссии. Такая дискуссия выходит за рамки традиционных политических дебатов, стремясь создавать общую платформу в подходе к важнейшим проблемам общества.

Настоящий выбор позиции возможен только тогда, когда поверхностное общепринятое мнение перейдет в глубокое общественное суждение. Мнение представляет из себя как бы моментальный снимок настроения людей. Для подлинно демократического общества гораздо важнее общественное суждение, явление более устойчивое, связанное с ценностями, которые значимы для нас.

В основе философии гражданского форума лежит идея о том, что демократия начинается с диалога. И качество этого диалога напрямую определяется качеством самой демократии. Общественное суждение рождается в диалоге, стремлении понять позиции сограждан, найти компромисс, предвидеть последствия принимаемых решений. Это нелегко и требует навыка. Цель Гражданского Форума – дать такой навык.

 

Общие рекомендации для ведущего.

 

  1. Обратите внимание на то, что предложенные Вам подходы к решению проблемы не являются взаимоисключающими и не представляют собой окончательного набора возможных вариантов решения проблемы. Это позволяет избежать упрощенного противопоставления двух позиций и демонстрирует многогранность и неоднозначность проблемы.

     

2. Форум – это не трибуна для отдельных людей, желающих просто высказать свое мнение. Поэтому важно, чтобы дискуссия не растекалась мыслью по древу и не уходила от анализа подходов, представленных в брошюре. Ваша задача как ведущего – не допустить доминирования одного – двух человек и создать атмосферу, в которой каждая точка зрения в равной мере могла быть услышана и обсуждена.

3. Как ведущему Вам необязательно быть экспертом по обсуждаемой проблеме, но Вы должны быть наиболее подготовленным человеком в группе. Очень важно иметь четкое представление о каждом из подходов, представленных в брошюре, а также об основных аргументах “за” и “против”.

 

Перед началом Гражданского Форума.

Что должен ведущий?

 

  1. Объяснить цели.

     

У участников форума наверняка возникнут вопросы и Вы должны быть готовы ответить на эти вопросы.


Зачем мы здесь и что мы собираемся делать?

Мы здесь для того, чтобы разобраться в важной проблеме, посмотреть на нее с разных точек зрения и сделать осознанный выбор.

Как мы будем это делать?

Через взвешенный диалог, когда мы:

 

  • анализируем все ЗА и ПРОТИВ, ИЗДЕРЖКИ и ПОСЛЕДСТВИЯ каждого из подходов.

     

     

  • Исследуем ОСНОВНЫЕ ФАКТЫ и их влияние на ход размышлений нашей группы.

     

     

  • Стремимся понять глубинные мотивы каждой позиции

     

     

  • Тщательно взвешиваем взгляды других

     

     

  • ПРЕОДОЛЕВАЕМ эмоциональные конфликты, которые возникают при столкновении различных точек зрения и ценностных ориентаций.

     


Как мы определим достигли ли мы прогресса?

Постоянно сверяясь, может ли наша группа указать:

 

  • на что-то положительное в подходе, который нам не нравится

     

     

  • на негативные моменты того подхода, который нам нравится.

     

 


Что мы получим в результате?

Движение от общепринятого мнения к ОБЩЕСТВЕННОМУ СУЖДЕНИЮ.

Возникновение ОБЩЕСТВЕННОЙ ПОЗИЦИИ, отличной от индивидуальной или групповой позиции.

Создание ОБЩЕЙ ПЛАТФОРМЫ, которая заключается в:

 

  • появлении общей многогранной картины проблемы

     

     

  • определении взаимоприемлемых целей и направлений

     

     

  • определение масштаба взаимоприемлемых действий и степени поддержки того или иного подхода.

     




Задача участников Гражданского Форума – двигаться к выбору позиции по проблеме, нас всех волнующей, через:

 

  • Понимание того, как эта проблема влияет на людей

     

     

  • Понимание ключевых фактов

     

     

  • Анализ всех “за” и “против”, а также цены и последствий каждого из возможных вариантов решения проблемы

     

     

  • Стремление выслушать других и отнестись с уважением к их точке зрения

     

     

  • Поиск того, что делает выбор столь трудным

     

     

  • Преодоление в себе конфликта ценностей.

     

 

Вы достигли прогресса, если можете дать утвердительный ответ на следующие вопросы:

Вижу ли я положительные стороны того варианта решения проблемы, который мне не нравится?

Признаю ли я, что мой вариант решения проблемы содержит негативные аспекты?

 

  1. Описать проблему.

     

    Немного статистики, интересные и важные факты могут здесь быть весьма полезны. (Эти сведения можно выдать школьникам в качестве раздаточного материала).

    Определение фашизма, данное учеными Российской Академии Наук весной 1995 г.:

    “Фашизм – это идеология и практика, утверждающая превосходство и исключительность определенной нации или расы и направленная на разжигание национальной нетерпимости, обоснование дискриминации в отношении представителей иных народов, отрицание демократии, установление культа вождя, применение насилия и террора для подавления политических противников и любых форм инакомыслия, оправдание войны как средства решения межгосударственных проблем”.

    Холокост (Холаауст, Голакауст, Холокаст) – всесожжение (греч.) – термин, употребляемый обычно в США и Западной Европе для обозначения геноцида еврейского народа в годы Второй мировой войны. Аналогичный термин “Катастрофа” (Шоа) – несчастье, разруха (иврит) употребляется в Израиле.

    Холокост. Непривычное греческое слово с двумя толкованиями: всесожжение, жертвоприношение с помощью огня. Думал ли будущий лауреат Нобелевской премии американский писатель Эли Визель, что метафора, оброненная им в 1963 году в статье об Освенциме, станет символом одной из величайших трагедий XX века?

    “Цивилизованный Запад” отнюдь не сразу признал еврейскую катастрофу, унесшую в годы Второй мировой войны 6 миллионов жизней, и своей – “кровной”, нравственной Катастрофой.

    Нюрнбергский процесс скрупулезно доказал: одной из важных составляющих идеологии нацизма был оголтелый антисемитизм, а пресловутое “окончательное решение еврейского вопроса” – чудовищный, годами планировавшийся и тщательно осуществлявшийся план уничтожения каждого еврея независимо от возраста, пола, политических взглядов, вероисповедания, страны проживания. Только за то, что этот человек – еврей. Палачи-нацисты и народ-жертва были названы в Нюрнберге. Касалось ли это других?

    Мир ужаснулся крематориям лагерей уничтожения и рвам Бабьего Яра. Стало модным повторять слова известного философа, что “после Освенцима” нельзя писать стихов. Но стихи продолжали (к счастью) писать и читать. Десятилетиями – по разному на Востоке и Западе – немецкий народ осмысливал свою трагедию, выкорчевывал неонацизм и антисемитизм.

    Народ, потерявший каждого третьего соплеменника, но обретший свое государство Израиль (вот еще один подтекст метафоры Э.Визеля) не только увековечил память погибших, но уже в 1953 году посадил в Иерусалиме первое дерево на будущей аллее в честь Праведников Народа Мира. В честь тех, кто рисковал своей жизнью и жизнью своих близких, чтобы спасти хотя бы одного еврея. Урока только этого нравственного подвига тысяч людей разных национальностей достаточно, чтобы Холокост никогда не был забыт. Особенно, если эти люди – твои сограждане. Не говоря уже о жертвах.

    Запад медленно осознавал Холокост своей трагедией, потому что не смог остановить Катастрофу в зародыше, не дал убежище потенциальным и многим реальным эмигрантам, союзники не разрушили с помощью авиации крематории лагерей смерти. На то были свои исторические причины, их можно по-разному объяснить, но вряд ли – оправдать…

    Есть еще один фактор, благодаря которому знания о Холокосте считаются в Европе обязательным элементом преподавания. Подавляющее большинство мирных жителей, уничтоженных нацистами в оккупированных ими странах Европы, были евреями. История Холокоста в этих странах со временем стала символом нацизма. Она преподается в школах и университетах. Во многих странах открыты государственные музеи и памятники. Самые известные из них – наряду с мемориальным комплексом Яд Вашем в Израиле – Музей Анны Франк в Амстердаме и Музей Холокоста в Вашингтоне, который стал в 1994 году самым посещаемым музеем мира.

    Парадоксально, но в бывшем СССР и в современной России необходимость изучения и преподавания истории Холокоста, увековечение памяти погибших евреев требует аргументированных доказательств. Парадокс же состоит в том, что собственно Холокост – систематическое уничтожение сотен тысяч человек – начался на территории Советского Союза с первого дня войны, за полгода до принятия плана “окончательного решения еврейского вопроса”. Здесь погибло не менее трети всех жертв Холокоста. Нацисты истребляли советских евреев от младенцев до стариков как “носителей коммунистической идеологии”. Официальная же советская пропаганда предпочитала называть жертвы “мирными гражданами” без указания национальности. Попытка рассказать правду уже в годы войны в “Черной книге”, подготовленной Ильей Эренбургом и Василием Гроссманом, была пресечена Управлением пропаганды ЦК ВКП(б) и Министерством госбезопасности. Руководители Еврейского Антифашистского Комитета в СССР были расстреляны в 1952 году за “буржуазный национализм”, выразившийся в содействии созданию этой книги. О евреях – жертвах нацизма (в отличие от “предателей – сионистов”) умалчивалось почти полвека. Даже попытки художественного осмысления и увековечения памяти погибших в Бабьем Яре поэтом Евгением Евтушенко и писателем Виктором Некрасовым вызвали яростные нападки властей.

     

     

  2. Объяснить подходы (привлечь внимание к различиям между ними)

     

    Будет неплохо, если по ходу урока вы будете писать краткие формулировки подходов (и основных аргументов) на больших листах бумаги, так, чтобы они были перед глазами участников во время дискуссии.

     

  3. Определить основные правила.

     


Обратить внимание участников дискуссии на плакат “Наши правила”.

Гражданский Форум. Наши правила.

 

  • Ведущий будет направлять обсуждение, оставаясь при этом нейтральным. Он убедится в том, что:

     

     

  • Все расположены к участию в дискуссии

     

     

  • Никто не доминирует в беседе, и каждый имеет возможность высказаться

     

     

  • Обсуждение не выходит за рамки выбранной темы и сосредоточено на определении позиции группы в целом.

     

     

  • Учтены все предложенные мнения и подходы к проблеме

     

     

  • Поддерживается атмосфера дискуссии, необходимая для анализа альтернатив

     

     

  • Мы слушаем и слышим друг друга.

     

     

  •  


5. Предложить участникам поделиться собственным опытом, связанным с обсуждаемой проблемой.

Постарайтесь создать непринужденную атмосферу и вызвать у участников дискуссии чувство личной заинтересованности в обсуждаемой теме.

 

Во время форума.

Что должен делать ведущий?

1. Задавать вопросы, которые выявят все “за” и “против”, издержки и преимущества каждого из подходов.

Вопросы ведущего, которые стимулируют диалог и способствуют анализу подходов.

Можете ли вы привести примеры, связанные с обсуждаемой темой?

Я понимаю, что Вам не нравится этот подход, но что, Вы думаете, могут привести в качестве аргументов “за” его сторонники?

Что можно возразить против тех доводов, которые Вы только что привели?

Почему этот подход столь важен для Вас?

Может ли кто-нибудь назвать те области, в которых у нас есть взаимопонимание?

Как бы Вы разделили, что является частным делом, а что касается всего общества в данном вопросе?

Что в этом подходе Вас не устраивает, с чем Вы не можете смириться?

Может ли кто-то назвать те противоположные ценности, которые столкнулись?

Как могут отразиться на других Ваши предложения?

К кому нам следует обращаться? К политикам? К согражданам?

Если мы примем за основу такой подход, как это повлияет на Вашу жизнь?

Каковы жизненные ценности тех людей, которые могут занимать такую позицию?

Может ли кто-то предвидеть последствия в случае, если этот подход станет государственной политикой?

Как бы изменилась Ваша позиция, если бы Вы занимали иную социальную, профессиональную нишу? Если бы были человеком иной национальности?

Каковы могут быть последствия сказанного Вами? Как это изменит ситуацию?

 

  1. Убедиться, что участники имеют возможность слышать аргументы других. Ведущему очень важно при этом оставаться нейтральным.

     

     

  2. Обсудить, как “за” и “против” влияют на наши ценности.

     

     

  3. Напоминать группе ключевые факты, которые она могла упустить из виду.

     

     

  4. Обращать внимание участников на противоречивость некоторых позиций.

     

 

Ведущий по ходу урока объявляет основные подходы к изучаемой проблеме и просит участников дискуссии аргументировано высказаться “за” или “против” данного подхода. В случае необходимости ведущий может задавать дополнительные вопросы. Все аргументы участников дискуссии фиксируются на доске (см. Приложение)

Первый подход. Холокост – одна из центральных тем в изучении истории Второй мировой войны. т.к. через него видна сущность фашизма.

В XXI век необходимо идти только нравственно очистившись от гадостей ХХ века, в т.ч. и подобных трагедий.

Дополнительная информация для учащихся.

План “окончательного решения” как убийства целого народа вырабатывался нацистами постепенно. “Вначале было слово”. Устное и печатное, использование понятного “образа врага” для победы на выборах. Детальное антиеврейское законодательство, насилия, принудительная эмиграция, заключение в гетто и концлагеря. И лишь потом – массовые расстрелы и газовые камеры.

Идеологи нацизма не скрывали суть своей расовой программы, объявляя “арийцев” представителями “высшей расы”, а всех остальных – представителями “низшей расы” и даже “недочеловеками”.

Утверждение, что германская нация – превыше всего, что она – “носительница высших моральных чувств” привели к политике “расовой гигиены”, воплощавшейся мечом и огнем, а затем и к политике тотального уничтожения народов, отнесенных нацистами к “неполноценным расам”. Гитлер говорил об этих народах: “…они так далеки от нас, как породы животных – от подлинной человеческой породы”.

Эрих Фром объяснял фашизм некрофильским характером его лидеров, проявляющемся прежде всего в том, что единственный путь разрешения проблем и конфликтов усматривался в насилии, которое организовывалось фашистами автоматически - бюрократическими средствами для осуществления программы фюрера.

Агрессия и геноцид покоренных народов – отличительная черта нацизма, требующая уничтожения низшей расы, или “недочеловеков”. Понимание этой неразрывной связи объясняет особую жестокость оккупационного режима третьего рейха в Восточной Европе, особенно на территории СССР. Именно евреи стали жертвами нацистского эксперимента по разработке и реализации технологии уничтожения целого народа.

10 марта 1933 г. в Берлине состоялось символическое сожжение “вредных” книг, организованное Геббельсом. Уничтожению подверглись книги, противоречащие нацистской идеологии и написанные евреями, независимо от содержания. Был составлен индекс запрещенных книг, и библиотекам предписывалось изъять их из обращения.

Среди “вредных” оказались произведения Генриха Гейне, Томаса Манна, Зигмунда Фрейда, Стефана Цвейга, Альберта Эйнштейна… За сто лет до появления в сердце Европы нацистских вандалов великий немецкий поэт Генрих Гейне пророчески предсказал: “Там, где сжигают книги, будут жечь людей”.

“Хрустальная ночь”.

Еврейский юноша Гершель Гриншпан, живший тогда в Париже, потрясенный жестокостью нацистов, зашел в немецкое посольство в Париже и выстрелил в первого попавшегося чиновника. Им оказался третий секретарь посольства Эрнст фон Рат, умерший потом от ран.

Нацистам, уже давно вынашивавшим планы еврейского погрома, этот инцидент дал хороший повод. В ночь с 9 на 10 ноября 1938 г. по всей Германии были сожжены или разрушены 1400 синагог, разграблены еврейские дома и магазины, разбиты окна в тысячах еврейских школ и учреждений. Этот погром получил в истории название “Хрустальной ночи”. Более 30 тысяч евреев, в основном людей свободных профессий, были брошены в концлагеря. Около 300 евреев были убиты, тысячи ранены. В Вене были разрушены 42 синагоги и арестованы 7800 евреев. В одном из немецких отчетов указывалось, что после “Хрустальной ночи” было зарегистрировано 680 случаев самоубийств среди евреев.

12 ноября 1938 г. в канцелярии Геббельса состоялось заседание, на котором присутствовал Гейдрих. Было решено наложить на евреев штраф в миллиард марок и заставить их платить ущерб, нанесенный нееврейскому имуществу во время погрома. Страховые компании получили указание не выплачивать компенсации за убытки жертвам погрома, а передать эти суммы в государственную казну.

Антиеврейская политика нацизма накануне Второй мировой войны переходит в новое качество: от политики расовой гигиены и вытеснения евреев нацистское руководство готовится к “окончательному решению еврейского вопроса”, подразумевая под ним полное уничтожение, истребление евреев. Вот лишь несколько фактов, свидетельствующих об этом:

А) Геббельс заявил в апреле 1933 г.:

“…Что касается истребления немецкого еврейства…пусть никто не солмневается в нашей решимости…”.

Б) Из разговора Гитлера с министром иностранных дел Чехословакии Хвалковским 21 января 1939 г.

“Мы уничтожим евреев. Им не удастся укрыться… День расчета настал…”

Развертывавшийся геноцид евреев в Европе не был тайной для стран-участниц антигитлеровской коалиции. Так, правительство Великобритании уже в 1942 г. из перехваченного немецкого сообщения узнало о том, что фашисты за месяц уничтожают в лагере Освенцим 8354 человек. После этого началось обсуждение различных способов спасения заключенных. Но дальше разговоров дело так и не пошло. “Национальный комитет против нацистского террора” призвал британских лидеров открыть колонии, в том числе Палестину, для приема беженцев и просил правительство убедить нейтральные страны разрешить въезд евреев. Но самым большим потрясением для еврейской общины Англии стал провал плана спасения в 1942 г. тысячи детей от 4 до 14 лет, родителей которых режим Виши депортировал из Франции в Польшу. Руководство США получило согласие французской стороны направить детей в Великобританию, где их судьбой должны были заняться еврейские организации. Но Лондон отказался принять детей, и они разделили судьбу своих родителей в концлагерях. Тогдашнее британское руководство объясняло это решение тем, что появление такой массы еврейских детей могло спровоцировать антисемитские настроения и дестабилизировать общество.

Оказались безуспешными попытки еврейских общин (в неоккупированных, воюющих или нейтральных странах) осуществить международную помощь еврейским беженцам, не удалось добиться решения рассматривать беженцев как военнопленных (чтобы к ним применялись решения международных соглашений), не была реализована попытка вывезти беженцев из Португалии и Испании на американских судах, которые порожняком возвращались из Англии в Америку. Впоследствии союзники отклонили требование бомбить лагеря смерти или хотя бы подъездные пути в Освенцим, где каждый день сжигали десятки тысяч евреев. (Так, в течение трех недель лета 1944 г. в Освенциме было казнено 445 тыс. венгерских евреев). Все это говорит о равнодушии западных держав к судьбе европейских евреев.

Возможные дополнительные вопросы учителя.

Что вы знаете об истории установления фашистской диктатуры в Германии? Когда и как это произошло? В чем были причины победы нацизма в Германии? Каковы основные положения идеологии нацизма? В какой форме они нашли реализацию во внутренней и внешней политике третьего рейха? Почему идеология нацизма прежде всего побеждала в странах, потерпевших поражение в Первой мировой войне?

Объясните тезис: “Антиеврейская политика в Германии – преступление перед человечеством.” Правильно ли это утверждение? Затрагивала ли эта политика интересы других наций?

Какую роль массовое уничтожение еврейского народа играло в общей политике нацистского режима в период Второй мировой войны?

 

Второй подход. На территории бывшего СССР проблему Холокоста выделять нельзя. Выделение Холокост в России – явное неуважение ко всем остальным жертвам нацизма. Холокост – всего лишь один из эпизодов всемирной истории и изучать его надо также, как и другие сюжеты.

Дополнительная информация для учащихся.

История не бывает одномерной. Внутреннее сопротивление многих отнюдь не зараженных антисемитизмом наших сограждан признанию этой темы – важной для современной России – имеет свое объяснение. Ведь Советский Союз, как ни одно другое государство мира, потерял в годы войны миллионы мирных жителей разных национальностей. Десятилетиями люди читали и слышали: нацисты хотели уничтожить (и уничтожали) – все порабощенные народы. Что ж, никто не вправе отрицать эти планы, подкрепленные высказываниями нацистских лидеров в их пропагандистских выступлениях. Но только еврейский народ стал – не на словах и не на бумаге – жертвой продуманного до мелочей, проведенного с неимоверной жестокостью и с использованием самых современных технологий плана тотального народоубийства. Запущенный в 1941 году механизм уничтожения евреев и коммунистов был распространен впоследствии нацистами на оккупированных территориях СССР и в лагерях смерти на всех, кто оказывал малейшее сопротивление или подозревался в нем. Фашистские изверги уничтожали их за что угодно, но только не за национальную (расовую) принадлежность. Кроме евреев, лишь цыгане – в меньших масштабах и без столь отработанного механизма уничтожения – стали жертвами тотального умерщвления.

Любая теория о превосходстве отдельных рас или народов, о неполноценности других рас и народов рождает нетерпимость, ненависть, жестокость в отношении наций, а в сочетании с силой тоталитарного государства (а именно такой была гитлеровская диктатура времен третьего рейха) – создает условия для агрессии, геноцида и тотального уничтожения.

Весной 1943 г. по поручению Гиммлера была издана брошюра “Унтерменш” (“Недочеловек”) – о русских (и шире – о славянах). Ее предполагалось использовать в качестве учебного пособия для немецких солдат на Восточном фронте. Цель этого издания состояла в том, чтобы показать эти народы, и, в частности, русских в образе монголоидных чудовищ: “Недочеловек, биологически как будто бы совершенно такое же существо, является тем не менее другим, ужасным созданием, с человекоподобными чертами лица, но в духовном отношении стоящим ниже, чем животное… Живут ли другие народы в изобилии или дохнут от голода интересует меня лишь в той мере, в какой мы нуждаемся в рабах для поддержания нашей культуры”.

Возможные дополнительные вопросы учителя.

Отличалась ли судьба евреев на оккупированных территориях и во время войны в целом от судьбы поляков, русских, украинцев и других народов?

Как вы считаете, должны ли в отечественных учебниках истории быть отдельные параграфы (пункты параграфов), посвященные Холокосту?

 

Третий подход. Никакого Холокоста не было.

Изучение Холокоста – попытка отвлечь людей от их насущных жизненных проблем. Холокост – заслуженная кара евреям за все то, что они натворили для человечества. О Холокосте говорят только евреи, чтобы вызвать к себе жалость.

 

Дополнительная информация для учащихся.

Нет необходимости доказывать, что когда в стране, победившей фашизм, звучат нацистские лозунги, а преследования и оскорбления людей по национальному признаку (в том числе и русских в некоторых бывших советских республиках) становятся обыденным явлением, тема Холокоста звучит особенно актуально.

Актуальность темы определяется не только воспитательным значением познания прошлого, но и пониманием сегодняшнего смысла мировых событий, проблем развития нашей страны, остроты политической борьбы и угрозы возрожденного шовинизма, фашизма, антисемитизма.

А) Геббельс. Из статьи “Евреи – что дальше?” (1939 г.)

“Сейчас мы можем подвести еврейский вопрос к окончательному решению. Какова его суть?… Ни один немец не должен жить под одной крышей с евреями – расолй, запятнанной убийствами и преступлениями, заклятым врагом германского народа! Посему нужно выгнать евреев из наших домов и кварталов, расселив их в тех местах, где они будут общаться только между собой и контакты с немцами будут минимальными. Их надо заклеймить отличительными знаками, отнять у них право иметь дома и земли в Германии”.

Б) Из выступления Гитлера в рейхстаге 30 января 1939 г.

“Если мировому еврейству – в Европе или вне ее – удастся еще раз ввергнуть народы в войну, результатом ее явится не большевизация мира, а с ней и победа еврейства, но уничтожение еврейской расы в Европе.

Возможные дополнительные вопросы учителя.

Можно ли говорить об идейной близости черносотенцев и фашистов?

Известно, что западный мир – христианский мир. Почему же церковь, вопреки вероучению Христа, не использовала своего влияния, чтобы прекратить геноцид? Почему не призвала верующих помочь гибнущим евреям (пусть и не христианам)?

Объясните тезис: “Антиеврейская политика в Германии – преступление перед человечеством”. Правильно ли это утверждение? Ведь эта политика не затрагивала (как будто?) интересы других наций?

 

Завершая форум.

Что должен делать ведущий?

Оставьте 20-25 минут в конце занятия для подведения итогов. Группа обязательно должна взглянуть назад и проанализировать, чего она достигла, продвигаясь по пути к взаимоприемлемому образу действий по обсуждаемой проблеме.

1. Предложить группе, используя заранее подготовленную форму, ответить на поставленные вопросы.

 

Подведение итогов.

Практические рекомендации.

Многие ведущие находят такую таблицу очень удобным инструментом для подведения итогов занятий Форума.

Ведущий рисует таблицу на листе бумаги или на доске и предлагает участникам дискуссии заполнить ее.

С чем мы готовы согласиться?

С чем мы не хотим смиряться?

В чем мы не пришли к согласию?

Чем мы готовы жертвовать, чтобы достичь того, с чем мы согласны? (колонка 1)

     

 

 

Спросите участников, с чем они готовы согласиться как группа. Расширяя или сужая суждение, делая его более или менее категоричным, проверьте степень согласия и единодушия группы. Запишите суждение в том виде, в котором оно приемлемо для всех в группе. Проделайте то же самое с каждым последующим суждением.

Когда вы решите, что группа высказала все соображения по этому поводу, переходите ко второй, и третьей колонкам. Выпишите все моменты, не приемлемые для этой группы и положения, по которым в группе нет согласия. (Например: по-разному понимается выражение “в равной мере”.)

Для четвертой колонки попытайтесь вместе с группой найти такие суждения, которые устраивали бы всех и определяли те жертвы, на которые группа готова пойти для решения проблемы.

2. Спросить о том, что участники рассказали бы о форуме тем, кто на нем не присутствовал.

 

Ваш форум должен дать пять результатов.

1. Понимание того, как люди смотрят на проблему. Что они думают о ней и в какой степени существует взаимопонимание по проблеме.

  • Что движет людьми?
  • Что их в действительности беспокоит?
  • Что для них наиболее ценно?

2. Постижение того, как трудно делать выбор, принимать решение и что делает этот выбор столь трудным.

3. Где существует общая платформа для совместных действий? С чем люди готовы сжиться, а с чем нет?

4. Чем люди готовы пожертвовать? Каковы последствия того, к чему стремятся люди?

  1. Какие вопросы не решены? Что необходимо добавить к общественной дискуссии по вопросу? Что было упущено из виду?

Предостережение.

Завершая форум, НЕ ТРЕБУЙТЕ СЛИШКОМ МНОГОГО ОТ ВАШЕЙ ГРУППЫ. Завершение форума не есть, строго говоря, подведение итогов, но всего лишь логическое окончание того, что делалось на протяжении занятия. Участники скорее описывают свои впечатления и сам процесс дискуссии чем выносят окончательное суждение.

Задавая нижеследующие вопросы, Вы можете добиться более четкого описания участниками дискуссии той общей платформы для будущих действий, которая достигнута на занятии.

 

  • Как бы вы описали те выводы, к которым пришла группа?

     

     

  • Что бы вы рассказали политикам или журналистам о произошедшем на форуме?

     

     

  • Какие действия для решения проблемы вы поддержали бы как группа?

     

     

  • Какие действия совершенно определенно вы не поддержали бы как группа?

     

     

  • Если бы ваша группа выступила в роли консультантов тех политиков, которые ответственны за решение данной проблемы, каковы бы были ваши рекомендации?

     

 


В конце занятий спроси себя:

 

  1. Что делает эту проблему столь сложной?

     

     

  2. Какой результат мы хотим получить?

     

    Что неприемлемо для нас?

    Чем мы не хотим поступиться?

     

  3. Как далеко мы продвинулись во взаимоприемлемом понимании наших целей и задач?

     

     

  4. Что другие могут вынести из нашего обсуждения?

     






Чем наш разговор отличался от традиционных дебатов по этому вопросу?

 

 

 

 

Использованная литература:

 

  1. Г.В.Клокова “История Холокоста на территории СССР в годы Великой Отечественной войны (1941 – 1945), М.НПЦ “Холокост”, 1995 г.

     

     

  2. Подготовка и структурное оформление дискуссионной брошюры по общественно значимой проблеме(методические рекомендации),Брянск 1997

     




Приложение

( В качестве доводов “за” или “против” использованы аргументы, выдвинутые девятиклассниками одной из московских школ)




Нужно ли знать о Холокосте в современной России.

Первый подход. Холокост – одна из центральных тем в изучении истории Второй мировой войны, т.к. через него видна сущность фашизма.

Второй подход. На территории бывшего СССР проблему Холокоста выделять нельзя.

Третий подход. Никакого Холокоста не было.

 

“за”

“против”

“за”

“против”

“за”

“против”

 

  1. Трагедию целого народа нельзя пропустить.

     

     

  2. Через Холокост видна сущность фашизма.

     

     

  3. Евреи стали символом уничтожения.

     

     

  4. Холокост – одна из форм геноцида.

 

  1. Есть и другие, не менее важные, темы.

     

     

  2. Фашисты хотели поработить весь мир, а не одних только евреев.

1. Евреи были просто жертвами войны.

1. В отличие от других людей, евреев убивали исключительно из-за их происхождения.

1. Факты можно подтасовать.

 

  1. Так говорят люди, которые ничего не хотят знать о войне.

     

2.Это, по существу, оправдание фашизма.

2.О Холокосте свидетельствуют многочисленные факты.